首要，规矩和准则性质不一样。规矩是“应该做”的标准，准则是“应该是”的标准。“应该做”便是说规矩是直接针对人的行为的，直接告知有关主体应该做什么。“应该是”是说准则不直接针对人的行为，而是直接针对规矩，规矩了规矩应该是什么，规矩应该契合准则。

  其次，规矩和准则确实定性程度不一样。相对于准则而言，规矩是清晰详细的。一个规矩越清晰越详细，适用者的自在裁量权就越弱，所以规矩存在的意图是为了束缚和削弱自在裁量，为人们的行为供给清晰的指示。准则只是为人的行为大致设定了不能跨越的鸿沟，因此法令准则是抽象含糊的，在法令准则之下，法官有很大的自在裁量权。

  第三、规矩和准则重视的目标不一样。因为规矩是针对某个范围内的一切人而拟定的，因此一条规矩只是重视的是某类行为的共性，它无法照顾到个案的个别性和特殊性。准则赋予了适用者较大的自在裁量权，实质上便是赋予了适用者依据个案的特殊状况便宜行事的权利，因此准则既能够针对某类案子的共性，也能够照顾到个案的特殊性和个别性。

  第四、规矩和准则覆盖面不同。一个概念内在越确认，其外延越小。规矩比准则确认，因此规矩的覆盖面要小于准则。一个规矩只针对一类行为，可是一个部门法的准则针对该部门法所调整的一切行为。

  第五、规矩和准则的适用方法不一样。在详细案子的裁判过程中，法官先查明和确认案子现实，然后在找到契合该案的法令规矩，把法令规矩规矩的法令结果适用于该案，得出判定定论。在很多同类性质的规矩中选定了一个规矩后，其它同类性质的规矩就不能适用于该案。比方，在一起刑事案子中，法官在刑法分则的很多规矩中选定了盗窃罪规矩，那么刑法分则中的其它罪名规矩就不能适用于该行为，也便是说，一个规矩对一个行为而言，只要两种状况，要么百分之百的适用，要么彻底不适用，不存在两个或两个以上同类性质的规矩一起适用于一个行为的状况，比方一个案子要么是盗窃罪，要么不是盗窃罪，不能说这个行为30%是盗窃罪。70%是抢劫罪。规矩的这种适用方法被称为“全有或全无”。而准则则不同，规矩是依据准则拟定的，一个规矩背面，有多个准则。比方一个刑法的罪名规矩至少一起表现三个准则：罪刑法定、罪刑相适应、刑事法令面前人人相等，所以适用一个刑法的罪名规矩，便是在一起适用三个准则，也便是说不同的准则能够一起适用在同一个案子中。当多个准则一起适用于同一案子时，其强度或许是不一样的。比方有些刑事案子或许更重视罪刑法定一些，可是更重视罪刑法定并不代表不受罪刑相适应准则和相等准则的束缚。回来搜狐，检查更加多